Dieser Vergleich richtet sich an technisch versiertere Leser:innen. Wenn Sie noch nie von Selektoren-Panels, PHP-Function-Bindings oder Component-Bibliotheken gehört haben, sind Elementor oder Divi vermutlich der bessere Einstieg — dazu habe ich andere Vergleiche geschrieben. Oxygen Builder und Bricks Builder sind beide bewusst für Entwickler:innen und technisch affine Power-User gebaut: schlanker Output, volle Struktur-Kontrolle, wenig visuelles Zuckerl. Wer zwischen den beiden steht, hat meist schon Elementor oder WPBakery hinter sich gelassen und sucht echte Code-Nähe. Hier mein nüchterner Stand 2026.
Die kurze Antwort
Bricks Builder hat 2026 die Nase vorn, wenn Sie heute neu zwischen beiden entscheiden: aktivere Weiterentwicklung, größere und wachsende Community, ein spürbar freundlicheres UI — bei ähnlich sauberem Code-Output. Oxygen Builder bleibt trotzdem eine legitime Wahl für Entwickler:innen, die die einmalige Lifetime-Zahlung ohne jede Abo-Bindung höher gewichten als ein moderneres Interface und für die eine steilere Lernkurve kein Hindernis ist.
Die ausführliche Antwort
Beide Tools verfolgen dieselbe Grundidee: weg vom „Div-Suppe“-Output klassischer Page Builder, hin zu HTML/CSS, das auch ohne Builder-Kontext lesbar und wartbar ist. Beide bauen strukturbasiert statt drag-and-drop-verspielt, beide setzen auf Klassen statt Inline-Styles, beide zielen auf Performance ab. Der Unterschied liegt weniger im technischen Grundprinzip als im Tempo der Weiterentwicklung, der Reife des UIs und der Größe des Ökosystems — und genau das hat sich in den letzten Jahren merklich verschoben.
Oxygen war über Jahre der Geheimtipp unter erfahrenen WordPress-Entwickler:innen: Soflyy, das Unternehmen hinter dem Plugin, hat mit dem radikal code-nahen Ansatz eine treue Nische bedient. 2022 sorgte der Launch von Breakdance — gegründet von einer zuvor prominenten Figur aus dem Oxygen-Umfeld — kurzzeitig für Unsicherheit über die Zukunft des Projekts. Mit dem kompletten Rebuild zu Oxygen 6 hat Soflyy die Weiterentwicklung inzwischen klar bekräftigt, aber die Episode ist Teil der ehrlichen Geschichte des Tools und sollte bei einer langfristigen Entscheidung mitschwingen. Bricks Builder ist jünger, hat sich aber seit 2023/24 spürbar schneller Richtung breiterer Adoption entwickelt — mit kürzeren Release-Zyklen und einer sichtbar wachsenden Community.
Für die reine Website-Performance macht das in der Praxis kaum einen Unterschied: Beide Tools erzeugen deutlich schlankeres Markup als klassische Page Builder wie Elementor oder Divi, und beide liegen bei Ladezeit und Lighthouse-Werten typischerweise nah beieinander, wenn man sie mit vergleichbaren Layouts testet. Der eigentliche Unterschied entscheidet sich also nicht am Frontend, sondern an drei anderen Stellen: wie schnell Sie und Ihr Team produktiv werden, wie gut Sie in fünf Jahren noch Ersatzteile — Add-ons, Templates, Entwickler:innen mit Erfahrung — am Markt finden, und wie Ihre Kostenrechnung über die Lizenzlaufzeit aussieht.
Vergleich auf einen Blick
| Kriterium | Oxygen Builder | Bricks Builder |
|---|---|---|
| Preismodell | Einmalig, ab ca. 99 $ (Basic) bis 179 $ (Ultimate) — lebenslang, unbegrenzte Sites, keine Renewal-Gebühr | Jährlich ab 79 $ (1 Site) bis 249 $ (Agency, unbegrenzt), alternativ 599 $ Lifetime-Lizenz einmalig |
| Code-Sauberkeit | Sehr nah an handgeschriebenem HTML/CSS, minimaler Overhead — gilt als Referenz für schlanken Output | Ebenfalls sehr sauber und performant, minimal mehr Wrapper-Struktur in Standard-Elementen |
| Lernkurve | Steil — eigenes Konzept mit Selektoren-Panel und Struktur-Baum, Einarbeitung dauert | Spürbar flacher — moderneres, aufgeräumtes UI, näher an vertrauten Page-Builder-Konventionen |
| Community-Aktivität / Ökosystem-Wachstum | Treu, aber kleiner; nach der Unsicherheit rund um 2022 mit Oxygen 6 wieder im Aufbau | Deutlich wachsend seit 2023/24, aktive Discord-Community, zunehmend viele Drittanbieter-Add-ons |
| Update-Frequenz | Seit dem Oxygen-6-Relaunch wieder regelmäßig, historisch aber Phasen mit spürbar weniger Tempo | Sehr aktiv, kurze Release-Zyklen, öffentlich sichtbare Roadmap |
| Template-Marktplatz | Klein, meist Community-geteilte Presets statt eines offiziellen Marktplatzes | Größer und wachsend, mehr fertige Templates und Component-Bibliotheken von Drittanbietern |
Oxygen Builder — Stärken und Schwächen
Stärken: Die Einmalzahlung ohne jede laufende Abo-Bindung ist für viele Entwickler:innen das entscheidende Argument — gerade bei einem großen Bestand an Kund:innen-Sites, wo Renewal-Kosten sich sonst summieren. Der Output ist extrem code-nah, mit minimalem Builder-Ballast. Die Community ist klein, aber erfahren und technisch tief.
Schwächen: Die Lernkurve bleibt steil, das UI wirkt gegenüber moderneren Tools nüchterner und weniger eingängig. Templates und Drittanbieter-Add-ons sind überschaubar. Und die Episode rund um 2022 — als eine zuvor zentrale Figur aus dem Oxygen-Umfeld mit Breakdance ein Konkurrenzprodukt startete und kurzzeitig Unsicherheit über die Zukunft des Projekts entstand — ist zwar mit Oxygen 6 sichtbar überwunden, hallt aber bei manchen vorsichtigeren Entwickler:innen noch nach.
Bricks Builder — Stärken und Schwächen
Stärken: Ein deutlich moderneres, aufgeräumteres UI senkt die Einstiegshürde spürbar, ohne bei Performance oder Code-Sauberkeit Kompromisse einzugehen. Die Entwicklung ist aktuell sichtbar schneller getaktet, die Community wächst, und das Ökosystem an Templates, Component-Bibliotheken und Drittanbieter-Add-ons legt kontinuierlich zu.
Schwächen: Ohne die Lifetime-Option zahlen Sie jährlich weiter — auf mehrere Jahre und mehrere Sites gerechnet potenziell teurer als Oxygens Einmalzahlung. Das Projekt ist jünger und hat entsprechend weniger „Battle-Test“-Historie bei sehr alten, komplex gewachsenen Projekten als Oxygen.
Migration und Bestandsprojekte: der unterschätzte Faktor
Ein Punkt, der in Feature-Vergleichen oft zu kurz kommt: Sie entscheiden sich selten „auf der grünen Wiese“. Wer bereits mit Oxygen arbeitet, hat vermutlich Jahre an Custom-Selektoren, wiederverwendbaren Klassen und eigenen PHP-Function-Bindings investiert — ein Wechsel zu Bricks bedeutet keinen Import, sondern einen strukturellen Neubau der betroffenen Templates. Umgekehrt gilt dasselbe für bestehende Bricks-Projekte. Beide Tools sind sich in der Grundphilosophie zu ähnlich, um sich gegenseitig zu „verstehen“, aber zu unterschiedlich in der konkreten Umsetzung, um automatisiert zu konvertieren.
Für neue Projekte heißt das: Die Entscheidung, die Sie 2026 treffen, bindet Sie faktisch für Jahre. Das ist einer der Gründe, warum ich die Frage nach Community-Größe und Update-Tempo genauso ernst nehme wie den reinen Feature-Vergleich — ein Tool, das in drei Jahren noch aktiv weiterentwickelt wird und für das Sie noch Entwickler:innen am Markt finden, ist langfristig wertvoller als eines mit zwei zusätzlichen Nischen-Features heute.
Sie evaluieren gerade einen code-nahen Builder für Ihre Agentur oder Ihr Entwickler-Team? In meinem Online-Kurs und in Remote-Schulungen zeige ich Teams, wie ein Umstieg von klassischen Page Buildern auf strukturbasierte Tools wie Bricks oder Oxygen in der Praxis abläuft — inklusive Migrations-Fallstricken. → Zum Online-Kurs
Für wen eignet sich was?
Der Freelancer, der auf Jahre ohne Abo bauen will: Wenn Sie viele Sites langfristig selbst betreuen und laufende Lizenzkosten so klein wie möglich halten wollen, ist Oxygens Einmalzahlung schwer zu schlagen — vorausgesetzt, die steilere Lernkurve schreckt Sie nicht ab.
Die Agentur oder das Entwickler-Team, das 2026 neu einsteigt: Wer heute ohne Altlasten entscheidet und ein Team einarbeiten muss, profitiert von Bricks‘ freundlicherem UI, der aktiveren Entwicklung und dem wachsenden Marktplatz an fertigen Komponenten. Das senkt die Einarbeitungszeit pro neuer Kollegin oder neuem Kollegen spürbar.
Die erfahrene Elementor-Entwicklerin, die auf einen code-nahen Builder umsteigen will: Der Sprung von Elementor zu einem strukturbasierten Tool ist ohnehin ein Umdenken. Bricks macht diesen Umstieg mit seiner vertrauteren UI-Logik etwas sanfter als Oxygen — ein Argument, das bei der Entscheidung mitzählen sollte.
Der Oxygen-Bestandskunde, der seit Jahren zufrieden ist: Wenn Sie bereits produktiv mit Oxygen arbeiten, keine akuten Probleme haben und die Einmalzahlung schätzen, gibt es aus meiner Sicht keinen zwingenden Grund zu wechseln. Ein Tool-Wechsel ohne konkreten Anlass kostet in erster Linie Zeit — Zeit, die Sie besser in Kundenprojekte stecken.
Mein Fazit
Wenn ich heute, 2026, jemanden ohne Vorgeschichte bei beiden Tools beraten müsste, würde ich zu Bricks Builder raten: mehr Momentum, eine wachsende Community, ein spürbar zugänglicheres Interface — bei praktisch gleichwertigem Performance- und Code-Vorteil gegenüber klassischen Page Buildern. Das macht Bricks aktuell zur sichereren Wahl für die meisten Entwickler:innen, die neu entscheiden.
Oxygen Builder bleibt aber kein Auslaufmodell. Für Entwickler:innen, die den Einmalpreis ohne jede Renewal-Gebühr klar priorisieren und mit einem etwas technischeren, weniger polierten Workflow gut leben, ist es weiterhin eine ehrliche Option — gerade seit dem Oxygen-6-Relaunch wieder mit sichtbarem Entwicklungstempo. Ich würde nur nicht erwarten, dass es beim Ökosystem-Wachstum kurzfristig zu Bricks aufschließt.
Wenn Sie Ihr Team oder sich selbst strukturiert auf einen dieser Builder umstellen wollen, ist mein Online-Kurs der praktische Weg dahin — inklusive der Migrations-Fragen, die in der Theorie oft untergehen. → Zum Online-Kurs
Häufige Fragen
Ist Oxygen Builder 2026 noch eine sichere Investition?
Ja, mit einer Einschränkung: Soflyy hat mit Oxygen 6 die Weiterentwicklung klar bekräftigt und liefert wieder regelmäßig. Die Unsicherheit rund um 2022 ist damit überwunden, sollte aber bei einer sehr langfristigen Entscheidung als Teil der Historie bekannt sein.
Brauche ich Elementor-Erfahrung, um mit Bricks Builder zu starten?
Nein, aber sie hilft. Wer schon mit klassischen Page Buildern gearbeitet hat, findet sich in Bricks‘ UI schneller zurecht als in Oxygens eigenständigerem Konzept.
Kann ich von Oxygen zu Bricks wechseln oder umgekehrt?
Es gibt keinen offiziellen 1:1-Importer zwischen beiden. Ein Wechsel bedeutet in der Praxis einen strukturellen Rebuild der betroffenen Templates — planen Sie das als eigenes Projekt, nicht als Nebenbei-Migration.
Was ist auf fünf Jahre gerechnet günstiger?
Bei einer einzelnen Site und ohne Bricks-Lifetime-Lizenz liegt Oxygen durch die Einmalzahlung meist vorne. Kauft man bei Bricks direkt die Lifetime-Option, gleicht sich der Unterschied auf lange Sicht wieder an — dann zählt eher UI und Ökosystem als der Preis.
Brauche ich für Oxygen oder Bricks noch ein klassisches WordPress-Theme?
Nein. Beide Tools übernehmen das komplette Frontend-Rendering selbst und ersetzen ein klassisches Theme faktisch vollständig.
Wenn Sie noch unentschlossen zwischen mehreren Buildern sind, lohnt sich auch ein Blick in meine Vergleiche Bricks vs. Elementor vs. Breakdance und Divi vs. Bricks Builder — sowie die Übersicht aller WordPress-Tool-Vergleiche.
Und wo bleibt Elementor?
Oxygen und Bricks richten sich beide an Menschen, die nah an HTML und CSS bleiben wollen. Wer diese Voraussetzung nicht mitbringt — und das ist die Mehrheit —, ist mit Elementor besser bedient: flachere Lernkurve, deutschsprachige Anleitungen, und später findet sich leichter jemand, der die Seite übernimmt.
Ausführlich dazu: Elementor vs. Oxygen und Elementor vs. Bricks.
Elementor Pro: Theme Builder, Formulare und Popups — also das, was Oxygen von Grund auf mitbringt — liegen bei Elementor in der Pro-Lizenz. Elementor Pro ansehen
Bildquelle Featured & Inline: eigens erstellte Illustrationen im pletzenauer-Design (keine Stock-Fotos).
Tags
