„Heb ik überhaupt nog Elementor nodig als WordPress inmiddels een eigen editor meebrengt?“ Die vraag krijg ik inmiddels bijna elke week — en terecht. Gutenberg, de ingebouwde blok-editor van WordPress, is de laatste jaren van belachelijk gemaakte „vervanger van de classic editor“ uitgegroeid tot serieus gereedschap om sites te bouwen. Met Full Site Editing (FSE) laten zich inmiddels hele thema’s in de editor zelf vormgeven — zonder één enkele extra plugin. Tegelijk blijft Elementor met ruim 10 miljoen actieve installaties de meestgebruikte page builder die er is, en tools als Bricks Builder laten zien dat er ook aan de page-builder-kant van het spectrum stevig wordt doorontwikkeld. Omdat ik mijn hele trainingswerk jarenlang op Elementor heb gebouwd, wilde ik deze vraag eerlijk beantwoorden in plaats van hem weg te wuiven. Hier is mijn stand van zaken in 2026.
Het korte antwoord
Het hangt ervan af wie de site beheert — niet van welk gereedschap „moderner“ is. Bent u technisch onderlegd, werkt u met een net blokthema en onderhoudt u vooral inhoud in plaats van complexe lay-outs, dan is Gutenberg/FSE in 2026 een uitstekende, gratis en slanke oplossing. Wilt u als zzp’er, mkb-bedrijf of bureau zonder ontwikkelcapaciteit snel tot een eigen, visueel veeleisend resultaat komen — en dat is de overgrote meerderheid van mijn klanten en cursusdeelnemers — dan blijft een page builder als Elementor de pragmatischere keuze. Er is hier geen universeel „beter“, alleen een „beter voor uw situatie“.
Het uitvoerige antwoord
Beide benaderingen lossen hetzelfde basisprobleem op — WordPress-pagina’s vormgeven zonder codekennis — maar met een fundamenteel andere filosofie. Gutenberg denkt in blokken binnen een thema: het thema definieert via theme.json designregels (kleuren, afstanden, lettergroottes), en u zet blokken binnen die vangrails. Page builders als Elementor denken themaonafhankelijk: u sleept elementen op de pagina, met volledige visuele controle over praktisch elke pixel, ongeacht wat het actieve thema voorschrijft.
Dat verschil in denken verklaart bijna alle verschillen die hierna aan bod komen — van de leercurve tot de performance.
Vergelijking in één oogopslag
| Criterium | Gutenberg / Full Site Editing | Page builder (Elementor, Bricks) |
|---|---|---|
| Leercurve | Gemiddeld tot steil voor complexe lay-outs, zeer vlak voor pure tekstbijdragen | Vlak — visueel, WYSIWYG, meteen begrijpelijk |
| Designflexibiliteit | Goed, maar gebonden aan de themastructuur | Zeer hoog, pixelnauwkeurige controle, themaonafhankelijk |
| Performance-overhead | Zeer gering — geen extra plugin nodig | Merkbaar — extra CSS/JS, meer databaselast |
| Sjabloon-/patroonbibliotheek | Groeiend (2.500+ blokthema’s in 2026), maar minder gepolijst | Enorm, zeer uitgerijpt, meteen inzetbaar |
| Toekomstbestendigheid/roadmap | Kern van WordPress, fase 3 (samenwerking) in 2026 actief | Afhankelijk van de pluginaanbieder, maar marktleiders stabiel |
| Prijs | 0 € (vast onderdeel van WordPress) | Gratis versie aanwezig, Pro-licenties vanaf circa 59–99 €/jaar |
Gutenberg/FSE: sterke punten
De vooruitgang sinds 2022 is reëel, niet alleen marketing. Drie punten springen eruit:
Geen extra plugin, geen extra gewicht. Gutenberg is onderdeel van de WordPress-kern. Er is geen extra CSS-framework, geen extra JavaScript-bibliotheek die moet worden nageladen. Voor performancegevoelige projecten — slanke blogs, portfoliosites, contentgedreven sites — is dat een handvast voordeel.
theme.json en ingebouwde designsystemen. Sinds WordPress 5.9 laat zich via theme.json een compleet designsysteem definiëren: kleurpaletten, typografiepresets, afstandsraster. Eenmaal netjes opgezet is de consistentie over de hele site gegarandeerd — zonder dat een redacteur per ongeluk een verkeerde lettergrootte kan kiezen.
Ingebouwde sjabloonbewerking. Met Full Site Editing laten header, footer, single-sjablonen en archiefpagina’s zich direct in de editor bewerken — zonder PHP-sjabloonbestanden aan te raken. In 2026 staan er meer dan 2.500 blokthema’s in de WordPress.org-directory, tegenover ongeveer 400 in 2023. Volgens actuele marktanalyses groeit het gebruik van FSE met ongeveer 145 % op jaarbasis — veruit het hoogste groeicijfer van alle WordPress-bouwmanieren.
Stand 2026 ligt de ontwikkelfocus (Gutenberg-„fase 3“) op samenwerking in realtime in de editor — meerdere personen bewerken tegelijk hetzelfde bericht of hetzelfde sjabloon, vergelijkbaar met Google Docs, inclusief live cursors en vergrendelingen op blokniveau. Voor redactieteams is dat een merkbare stap vooruit.
Gutenberg/FSE: zwakke punten
Bij alle doorontwikkeling blijven er handvaste beperkingen:
Steilere leercurve voor complexe, eigen lay-outs. Zodra het verder gaat dan eenvoudige tekst-beeldcombinaties — overlappende elementen, complexe rasterlay-outs, eigen hover-effecten, voorwaardelijke zichtbaarheid — wordt de bediening snel technischer. Zonder basisbegrip van blokgeneste structuren en theme.json-logica stuiten niet-technische gebruikers vlot op grenzen.
Minder gepolijste, direct inzetbare sjablonen. Blokpatronen en -thema’s hebben een sterke inhaalslag gemaakt, maar zijn gemiddeld minder verfijnd dan de beste Elementor-sjablonen. Wie in 20 minuten een afgewerkt ogende landingspagina wil, vindt bij Elementor nog altijd de grotere keuze aan meteen overtuigende sjablonen.
Geen visuele sleep-editor in de klassieke zin. Gutenberg werkt blokgebaseerd, niet vrij positionerend. Wie uit designgereedschap als Figma of Canva komt en een één-op-één-gevoel verwacht van „ik sleep dit element precies daarheen“, moet omdenken.
Page builders: sterke punten
Directe visuele controle. Wat u in de editor ziet, is precies het eindresultaat — en u bereikt het door slepen, klikken, uitproberen. Voor mensen zonder technische achtergrond is dat de kortste afstand tussen idee en afgewerkte pagina. Precies daarom is mijn hele cursusstructuur op Elementor gebouwd: de instapdrempel is minimaal.
Enorme, uitgerijpte sjabloonbibliotheken. Elementor alleen al brengt duizenden kant-en-klare blokken en complete kits mee, veel daarvan branchespecifiek. Dat bespaart bij echte projecten dagen aan vormgevingswerk.
Volwassen ecosystemen. Rond Elementor bestaan add-on-plugins voor praktisch elke behoefte — formulieren, popups, WooCommerce-uitbreidingen, animaties. Bricks Builder positioneert zich steeds meer als het snellere, ontwikkelaarsvriendelijkere alternatief met vergelijkbare visuele logica maar slankere code-output.
Page builders: zwakke punten
Extra plugingewicht. Een page builder brengt eigen CSS en JavaScript mee, dat naast het thema wordt geladen. Dat kost performance — doorgaans meer databasequery’s en grotere frontend-assets dan een pure blokthema-oplossing.
Vendor lock-in. Inhoud die met een page builder is gemaakt, zit vaak diep in diens eigen datastructuur. Overstappen naar een andere builder of terug naar Gutenberg betekent in de regel lay-outs van de grond af opnieuw bouwen — niet slechts exporteren.
Doorlopende licentiekosten voor de volledige functieomvang. De Pro-versies van de relevante builders kosten terugkerend geld. Voor één klein project overzichtelijk, bij meerdere klantwebsites telt dat aan.
Performance in de praktijk
Bij een typische website van 30 pagina’s die met beide benaderingen direct is vergeleken, tekent zich een patroon af dat in jaren nauwelijks is veranderd:
- Puur blokthema met Gutenberg/FSE: minimale extra overhead, omdat er geen extra bibliotheek wordt geladen — de laadtijd hangt vrijwel volledig af van hosting, afbeeldingen en themakwaliteit.
- Elementor (Free of Pro): merkbaar meer CSS/JS-bestanden en extra database-items per pagina, daardoor doorgaans +50 tot +150 ms TTFB ten opzichte van een slank blokthema, afhankelijk van hosting en cachingconfiguratie.
- Bricks Builder: slankere code-output dan Elementor, maar eveneens meetbaar meer dan een pure Gutenberg/FSE-oplossing.
Op goede managed hosting met caching verdwijnen die verschillen grotendeels in de ruis. Op goedkope shared hosting worden ze merkbaar. Wie toch al aan laadtijden werkt, vindt alle hefbomen in mijn pillar-bijdrage WordPress Page Speed 2026.
Migratie en gemengd gebruik: wat realistisch is
Achteraf wisselen tussen beide werelden kan, maar is zelden triviaal:
- Elementor → Gutenberg/FSE: er bestaat geen automatische omzetter die Elementor-lay-outs netjes naar ingebouwde blokken vertaalt. In de praktijk worden pagina’s grotendeels opnieuw opgebouwd, niet gemigreerd.
- Gutenberg/FSE → Elementor: eenvoudiger, omdat Elementor bestaande inhoud als uitgangspunt kan overnemen en die vervolgens visueel verder kan uitbouwen — maar ook hier is nawerk aan de lay-out de regel.
- Gemengd gebruik (sommige pagina’s Gutenberg, andere Elementor): werkt technisch, maar verhoogt de onderhoudslast en de inwerktijd voor nieuwe redacteuren. Voor kleine teams meestal geen goede oplossing op lange termijn.
Vuistregel uit mijn adviespraktijk: neem de principiële beslissing zo mogelijk aan het begin van het project. Later wisselen kan, maar plan het als een zelfstandig klein project met back-up, staging en voldoende tijdsmarge — niet als klusje tussendoor.
Weet u nog niet welke aanpak bij uw project past? In mijn online cursus laat ik u beide wegen in de praktijk zien — en hoe u aan de hand van uw projecttype en uw technische voorkennis de juiste beslissing neemt, in plaats van u door trendartikelen te laten verontrusten. → Naar de online cursus
Voor wie is wat geschikt?
De ontwikkelaar met een eigen blokthema. Wie toch al code schrijft, eigen blokken ontwikkelt of zelf een slank blokthema onderhoudt, is met Gutenberg/FSE uitstekend bediend. Geen extra plugin, volledige controle over de code, ingebouwde performance.
De contentblogger zonder complexe lay-outeisen. Wie vooral artikelen schrijft, met afbeelding, citaat en kop toekomt en zelden bewerkelijke landingspagina’s nodig heeft, profiteert van Gutenberg: snel, licht, gratis, zonder leercurve voor de dagelijkse taken.
De zzp’er met marketingambitie. Wie een website met een eigen design, meerdere landingspagina’s, visuele call-to-action-secties en zonder ondersteuning van een ontwikkelaar wil beheren, is met Elementor of Bricks Builder duidelijk beter bediend. Dat is het standaardgeval bij de meeste van mijn klanten en cursusdeelnemers — en de reden waarom ik hier geen „false balance“ voorwend.
Mijn conclusie
Ik zeg het rechtuit: Gutenberg/FSE is in 2026 geen speelgoed meer — het is de juiste standaardkeuze voor ontwikkelaars en voor themagebaseerde, lichtgewicht, contentgerichte sites. Maar voor de overgrote meerderheid van mijn klanten en cursusdeelnemers — niet-technische zzp’ers en bedrijven met complexe marketingpagina’s die visuele designflexibiliteit zonder ontwikkelinspanning nodig hebben — blijft een page builder als Elementor of Bricks Builder in 2026 de betere keuze. Precies daarom bouwt mijn trainingswerk verder primair op Elementor: het treft de werkelijke behoefte van mijn doelgroep beter dan de „zuiverdere“, maar veeleisendere ingebouwde oplossing.
Twijfelt u welke weg bij uw concrete project past, dan begeleid ik u in mijn online cursus door beide benaderingen — met een aanbeveling die past bij uw technische voorkennis en uw werkelijke project, niet bij een algemene trend. → Naar de online cursus
Veelgestelde vragen
Wordt Elementor door Gutenberg ooit overbodig?
Afzienbaar niet. Gutenberg maakt technisch een sterke inhaalslag, maar Elementors kracht ligt niet alleen in de functieomvang, maar in de toegankelijkheid voor niet-technische gebruikers en in het enorme, uitgerijpte sjabloonecosysteem. Zolang die doelgroep bestaat — en die is groot —, blijft er ruimte voor page builders. Realistischer is een blijvend naast elkaar bestaan met verschillende toepassingsgebieden dan een aflossing.
Kan ik Gutenberg-blokken en Elementor op dezelfde pagina samen gebruiken?
Technisch deels wel — Elementor kan losse Gutenberg-blokken insluiten. Maar gemengde opzetten zijn onderhoudsintensief en meestal geen goed idee voor een hele website. Kies per project één hoofdaanpak.
Is later overstappen van Elementor naar Gutenberg/FSE mogelijk?
Mogelijk, maar bewerkelijk. Elementor-inhoud ligt in Elementors eigen datastructuur, niet in ingebouwde Gutenberg-blokken. Een overstap betekent in de praktijk pagina’s grotendeels opnieuw opbouwen, niet omzetten. Die beslissing valt daarom bij voorkeur aan het begin van het project.
Heb ik voor Full Site Editing een speciaal thema nodig?
Ja — FSE werkt alleen met zogeheten blokthema’s die een theme.json-bestand meebrengen (bijv. Twenty Twenty-Four/-Five of veel moderne thema’s van derden). Klassieke PHP-thema’s zonder die structuur ondersteunen Full Site Editing niet.
Is Bricks Builder een echt alternatief voor Elementor?
Voor technisch wat onderlegdere gebruikers zeker. Bricks zet sterker in op schone, slanke code-output en een ontwikkelaarsvriendelijkere structuur, bij een vergelijkbare visuele bedieningslogica als Elementor. Een uitvoerige vergelijking vindt u in mijn bijdrage Bricks Builder vs. Elementor vs. Breakdance.
En als ik al een Elementor-site heb en nu twijfel?
Blijf erbij als u tevreden bent. Wisselen zonder concrete aanleiding — performanceproblemen, licentiekosten, technische heroriëntatie — kost tijd zonder duidelijke meerwaarde. Trendartikelen zijn geen reden om een werkende opzet om te bouwen.
Meer duiding over page builders en thema’s vindt u in mijn totaaloverzicht WordPress-toolvergelijkingen 2026 en in de bestaande bijdrage Elementor – de beste pagebuilder voor WordPress?
Beeldbron featured & inline: zelf gemaakte illustraties in het pletzenauer-design (geen stockfoto’s).
Elementor Pro: kiest u voor een page builder en wordt het Elementor: Theme Builder en formulieren zitten in de Pro-versie. Bekijk Elementor Pro
Tags